Die nachfolgende Diskussion war sachbezogen und diszipliniert. Es gab einige kritische Äusserungen zu den Ausführungen des Herrn Burke. Ein Diskussionsbeitrag hob deutlich hervor, dass die niedrigen und nahen Antennen das Kernproblem darstellen, nicht die allgemeine Belastung durch Mobilfunkantennen, und dass ein dichter Wald von schwachen Antennen eine gerechtere, gleichmäßigere Verteilung der Belastung wäre.

Stellungnahme:
Etliche CSU-Gemeinderäte waren anwesend, auch Gemeinderäte der JWU sowie Vertreter des Bund Naturschutz. Der Kreisverband der SPD hatte am Donnerstag, den 6.7.05 seine Bundeswahlkreiskonferenz in Allershausen, so dass diese Gemeindräte natürlicherweise abwesend waren.
Es war keiner der ortsansässigen Ärzte anwesend.

Die Ausrichtung des Herrn Burke war erkennbar auf der Linie des politischen Konsenses mit den Mobilfunkbetreibern. Seine Aussagen zielten auf maximale Verharmlosung bzw. Negierung jeglicher Risiken durch Mobilfunkantennen.
Er ignoriert völlig die Existenz tausendfacher Berichte über die gesundheitliche Beeinträchtigungen in der Nähe von Mobilfunkantennen, sondern fordert den "wissenschaftlichen Nachweis". Da es jedoch aufgrund der Komplexität niemals das Ergebnis geben kann "diese Dosis über diese Zeit führt zu dieser Auswirkung" stützt er sich hier zur Beibehaltung seiner Argumentation einfach auf eine Unmöglichkeit.

Seine Interpretation zu Veränderung der Hirnströme bestätigt dies. In unserem Gehirn laufen unzählige Prozesse ab, die unseren gesamten Körper steuern (Bewegungen, Gedanken, Emotionen, Hormonausschüttung, Blutdruck, ..). Eine Veränderung durch Strahlung darf er nicht einfach mit pysiologischen Vorgängen, also Änderungen, zur Köperregelung gleichsetzen. Vielmehr ist zu schließen, dass durch diese Beeinflussung das System gezwungenermaßen Notregelungen oder Ausgleichsmechanismen durchführen muss. Dieser Stress des Systems kann abhängig von Intensität und Dauer kompensiert werden oder nicht und dann eben zu Beeinträchtigungen oder Schädigungen führen.

Frau Görlitz hat eigene, positive Erfahrungen der Handynutzung. Sie untermauerte mehrfach Ihre Position mit dem Beispiel "Asthmatiker werden durch Autoabgase belastet, doch deswegen gibt es keine Beschränkungen des Autoverkehrs". Sie zeigte sich nicht dem Diskussionsbeitrag zugänglich, dass die Belastung durch Sendeantennen extrem ungleichmäßig und dadurch in höchstem Maße ungerecht verteilt ist und der Missstand der niedrigen und nahen Antennen ein eigentlich leicht vermeidbares Übel sind.
Die qualitativen Schwächen ihres Beispiels:
Der Missstand der niedrigen nahen Antennen zwingt zigtausenden von Menschen plötzlich und schlagartig eine hundertfach zum Teil gar tausendfach höhere Strahlenbelastung auf als Anderen. UND dies wäre technisch sehr leicht vermeidbar durch mehr Höhe, bessere Wahl von Standorten. UND man könnte HEUTE sehr leicht, sofort und höchst effektiv Einfluß darauf nehmen, wenn der Wille da wäre, OHNE irgend eine Einbuße bezüglich der Handynutzung.
Die Entfernung einer ungünstigen Antenne beseitigt einen Auslöser sofort, bei Asthmatikern ist diese Möglichkeit nicht gegeben.
Die Meinung "es gibt Andere, die etwas erdulden müssen, also sollte diese neue Belastung doch bitte auch akzeptiert werden" kann der Verfasser dieser Internetseiten nicht teilen.